專業(yè)顧問(wèn)人工查詢，有效降低風(fēng)險(xiǎn)
Graham v. John Deere Co.
（格雷厄姆訴約翰迪爾公司案）
一、案件事實(shí) 上訴人（一審原告）：Graham 被上訴人（一審被告）：John Deere Co. 審理法院：美國(guó)最高法院 判決結(jié)果：原告的發(fā)明因具有顯而易見(jiàn)性而專利無(wú)效 Graham（原告）對(duì)John Deere（被告）提起訴訟，聲稱其專利侵權(quán)。原告的專利發(fā)明為一種農(nóng)用犁，該裝置由先前已存在的機(jī)械元件組合而成，它可以吸收犁柄在耕作巖石土壤時(shí)產(chǎn)生的沖擊力。在之前的一個(gè)案件中，第五巡回法院認(rèn)為該專利是有效的，其認(rèn)為當(dāng)一個(gè)組合“以更便宜和更高效的方式產(chǎn)生相同結(jié)果”時(shí)，就可以申請(qǐng)專利。第八巡回法院認(rèn)為本案中的專利是無(wú)效的，因?yàn)樗鼪](méi)有產(chǎn)生新的結(jié)果。原告向美國(guó)最高法院提出上訴，最高法院給出了相關(guān)司法意見(jiàn)。 二、法律標(biāo)準(zhǔn) 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，當(dāng)一個(gè)發(fā)明是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的明顯改進(jìn)時(shí)，盡管它可能是新的且具有實(shí)用性的，它是否可以獲得專利？ 自1952年美國(guó)《專利法》通過(guò)以來(lái)，該案是美國(guó)最高法院首次針對(duì)顯而易見(jiàn)性問(wèn)題給出司法意見(jiàn)。確立專利的顯而易見(jiàn)性問(wèn)題是1952年美國(guó)《專利法》的一部分，其目的是為了編纂先前相關(guān)的法院判例。法院強(qiáng)調(diào)了曾經(jīng)大法官Thomas Jefferson的觀點(diǎn)，即政府只應(yīng)在真正具有創(chuàng)造性的東西被披露給公眾時(shí)才授予專利。Jefferson雖然反對(duì)壟斷，但他明白一個(gè)有效的專利制度給公眾帶來(lái)的好處，因此他被選為專利制度的第一位管理者。根據(jù)美國(guó)憲法第一條第8款的規(guī)定，國(guó)會(huì)的任務(wù)是建立一個(gè)可以促進(jìn)實(shí)用性發(fā)明的專利制度，而Jefferson在擔(dān)任專利制度的管理者時(shí)，其一直在努力平衡壟斷和公共利益。Jefferson的這一思想對(duì)于法院在Hotchkiss v. Greenwood一案中的判決至關(guān)重要。在該案中，發(fā)明者首先需要展示的不僅僅是發(fā)明的新穎性，其還需要展示出超越現(xiàn)有技術(shù)水平的某種獨(dú)創(chuàng)性的飛躍。在Hotchkiss之后，國(guó)會(huì)通過(guò)了1952年的專利法案，法院制定了顯而易見(jiàn)性理論。法院在審查了美國(guó)《專利法》的背景后，著眼于美國(guó)《專利法》本身的文本，指出一項(xiàng)發(fā)明不僅必須是新穎的和有用的（根據(jù)35 U.S.C. §102），而且根據(jù)新的35 U.S.C. §103，它還必須是不顯而易見(jiàn)的。 法院在本案中列舉了判斷顯而易見(jiàn)性的方法：（1）確定現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；（2）確定現(xiàn)有技術(shù)和當(dāng)前專利的權(quán)利要求的區(qū)別；（3）確定本領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)人員的技術(shù)水平；美國(guó)聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步指出還需要第四個(gè)因素，即（4）評(píng)估輔助性考量因素的證據(jù)，例如預(yù)料不到的技術(shù)效果、商業(yè)成功、期待解決但一直未解決的需要，他人的失敗、專家的懷疑論、競(jìng)爭(zhēng)者的復(fù)制、現(xiàn)有技術(shù)的不能操作等；以及（5）根據(jù)1-4，確定權(quán)利要求是否可以獲得專利。 三、法院判決 在詳細(xì)說(shuō)明了適當(dāng)?shù)臏y(cè)試后，法院轉(zhuǎn)向了本案中的爭(zhēng)議專利。Graham的專利涉及一種農(nóng)用犁的改進(jìn)部件，在法院對(duì)權(quán)利要求和現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行分析后，認(rèn)為這是一種在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上顯而易見(jiàn)的改進(jìn)，因此不能申請(qǐng)專利。 四、典型意義 該案為美國(guó)專利法中最為重要的案件之一，該案確立了判斷專利發(fā)明顯而易見(jiàn)性的方法——法院會(huì)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容、現(xiàn)有技術(shù)和有爭(zhēng)議的權(quán)利要求之間的差異以及適用技術(shù)的普通技能水平進(jìn)行逐案分析，以確定所要求的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否具有非顯而易見(jiàn)性。
來(lái)源：深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心
